近日，唐山市中级人民法院开庭审理一起金融借款合同纠纷二审案件。2014年，承德银行唐山高新支行向大众传媒(北京)有限公司发放1200万元贷款，经金融监管部门核查，该笔贷款为化解存量不良贷款的应急授信业务，办理全程存在多项违规操作。一审法院判令涉案借款合同有效、自然人担保人承担全额连带责任，借款人与担保人不服一审判决，提起上诉，案件争议围绕合同效力、担保责任、诉讼时效等核心问题展开。
名义影视投资实为盘活存量坏账 监管查实三项违规事实
2014年7月，承德银行唐山高新支行与大众传媒(北京)有限公司签订借款合同，约定发放1200万元流动资金贷款，贷款用途标注为影视投资经营，由靳某彦等人以自有房产提供抵押担保，并承担连带保证责任。
该笔贷款从审批到放款全程未遵循正规信贷流程。承德银行唐山分行在监管调查中确认，该笔授信业务用于处置大陆实业公司存量不良贷款，系应相关方请求开展的应急业务，未开展正规资金测算与实地尽职调查。资金流水记录显示，2014年7月28日贷款放款当日，1200万元资金以劳务费名义转入靳某彦个人账户，42分钟后被银行全额扣划，专项用于清偿大陆实业公司不良贷款本息，形成资金闭环流转，未用于合同约定的影视投资经营。
国家金融监督管理总局唐山监管分局经核查，查实该行在该笔贷款办理中存在三项违规行为：未合理测算借款人营运资金需求、未开展现场尽职调查、贷款支付审核不审慎且贷款用途违规。后续经河北省金融监管局行政复议，上述违规认定结果予以维持，两级监管机构均确认该笔贷款违规事实成立。
银行发起追偿诉讼 一审判令担保人承担连带清偿责任
2024年9月，承德银行唐山高新支行就案涉贷款提起诉讼，要求大众传媒(北京)有限公司偿还1200万元贷款本金及709.92万元利息，主张相关担保人承担连带清偿责任，并对抵押房产享有优先受偿权。
一审庭审中，案件被告方提出抗辩，主张案涉贷款属于变相借新还旧、借贷双方存在虚假意思表示，借款合同无效，且本案已超出法定诉讼时效。一审法院未采纳被告方抗辩主张，作出判决，认定案涉借款合同合法有效，判令借款人全额偿还贷款本息，担保人承担全部连带清偿责任。
一审判决作出后，担保方不服判决结果，向唐山市中级人民法院提起上诉，上诉主张围绕合同效力、担保责任划分、诉讼时效适用、生效裁判拘束力四个维度展开，为本案二审核心争议焦点。
核心争议：违规贷款民事效力与担保人责任边界界定
关于合同效力，上诉方主张，案涉借款合同符合《民法典》规定的通谋虚伪意思表示情形，应认定无效。承德银行在贷款审批阶段知晓资金真实用途为化解存量不良贷款，仍与借款方以影视投资经营为虚假用途签订借款合同。贷款发放后短时间内完成资金闭环回流、冲抵原有不良贷款的操作，无真实流动资金借贷合意，真实交易目的为借新还旧、盘活存量坏账，据此主张借款合同无效。
关于担保责任划分，上诉方提出，主借款合同若被认定无效，对应的抵押、保证担保合同应一并无效。银行主导案涉贷款放贷及虚构贷款用途行为，担保人对借新还旧的交易安排不知情，无过错，无需承担清偿责任。同时，上诉方援引民法典担保制度相关司法解释称，即便认定担保人存在过错，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，而非一审判决认定的全额连带责任。此外，上诉方主张，若合同被认定无效，银行已收取的500余万元利息应予以返还或抵扣贷款本金。
诉讼时效为上诉方另一核心抗辩理由。上诉方举证显示，银行于2020年1月8日宣布案涉贷款提前到期，并向债务人送达相关文书，主债权诉讼时效自该日起算，至2023年1月届满三年法定诉讼时效。银行于2024年9月提起诉讼，已超出法定时效期间，对应的保证债务时效、抵押权行使期间亦同步届满，相关权利不应受法律保护。上诉方认为，诉讼时效中断事由需严格依据法律明文规定，一审法院以主合同效力存在争议为由认定时效未经过，缺乏法律依据。
针对银行提出的此前生效判决已认定合同有效的主张，上诉方回应，该主张存在法律规则误读。此前驳回合同无效确认诉请的生效判决，仅判决主文结果具有司法既判力，裁判说理部分的合同效力认定仅为裁判逻辑阐释，无后续案件审理拘束力。本案中金融监管部门违规认定文书、完整资金流水等均为新证据，可推翻此前案件事实认定，二审法院应结合全部在案证据独立裁判，不受先前裁判说理拘束。(滔滔)
